Darwiniana

Dobrý den pane Rubeši,

chtěl bych vás požádat o stažení fotek klopušek a roridul z VAMRu, které
jsou fotografovány Daliborem Kantošem a pak těch, které jste fotil vy na
výstavě u stánku Davida Švarce. V obou případech se jednalo o mnou
vypěstované rostliny a odchované klopušky.
Daliborovi jsem rostlinu věnoval, on si jí hned nafotil a v dobré víře je
poslal do VAMRu. Davidovi jsem zase několik rostlin zapůjčil na úplně jinou
akci, s tím, že pokud se mu podaří něco prodat, vyberu si to od něj v jiných
kytkách. V dobré víře vystavil David tyto rostliny i na výstavě D. S
Daliborem i Davidem jsem celou záležitost předem konzultoval a oba souhlasí
s odstraněním těchto fotografií z VAMRu.
Nepřeji si, aby současná jakkoliv participovala na mnou odchovaných
klopuškách, či rostlinách. Proto je z VAMRu bezodkladně odstraňte. Zároveň
si nepřeju, abyste vaše fotografie, na kterých jsou mé klopušky a roriduly bez
mého svolení jakkoliv dále požíval, kromě vaší osobní potřeby.
Ostatní, kdo si nafotili mé klopušky a roriduly u stánku Davida Švarce na
loňské výstavě , mohou tyto fotografie klidně používat k nekomerčním účelům a mimo současnou arwinianu
neomezeně (např. na svých vlastních stránkách) i bez mého výslovného
svolení, pokud uvedou zdroj a odkaz na můj web.

S pozdravem

Jan Flísek
[jflisek.carniplanta.com]

PS: Zkontrolujte si fotky v obrazové galerii, je tam několik fotek s chybně určeným druhem zobrazeným na fotografii.

Dobrý den pane Flísku,
chápu to správně, že vy jste Daliborovi daroval kytku i klopušky, on si pak tu svou rostlinu se svýma klopuškama nafotil a vy teď po něm chcete, aby fotky stáhnul?
S Daliborem jsem mluvil, nechce to řešit a fotky stahuje, což chápu.

Mnou pořízené fotografie jsem fotil na výstavě arwiniany, která je veřejně přístupná a kde je focení dovoleno. Nevidím důvod fotografie stahovat. Pokud s tím má David Švarc problém, ať mne kontaktuje, to je pro mne případný partner k jednání. Nebudu reagovat na třetí osobu.
Předem ale upozorňuji, že s ním mohu maximálně dojednat korekci popisků.

---

Michal

Na Davida kontakt máte, pokud mi nevěříte, můžete ho kontaktovat sám. Navíc ani netuším, proč ho do toho chcete více zatahovat, když se nejedná ani o jeho fotografie a ani o jeho klopušky. Jediné, co má s tím společného je, že jste ho chybně uvedl jako jejich pěstitele. Na fotografiích je vyfotografován můj majetek a já nesouhlasím, aby byl uveřejněn na stránkách současné a abyste s jeho fotografiemi jakkoliv disponoval. Do dneška jste nevěděl, že se jedná o mé klopušky a roriduly, takže budiž vám prominuto. Ode dneška to víte a máte můj VÝSLOVNÝ NESOUHLAS s jeho jakýmkoliv veřejným vystavováním. Takže je odstraňte z VAMRu.

Mimochodem, tušíte aspoň, že podle autorského zákoníku, nesmíte zveřejnit fotografii např. rodinného domu, aniž byste měl souhlas jeho majitele, přesto, že si fotografii pořídíte z veřejné cesty? Asi ne, protože jinak byste se choval korektně. Samozřejmě, že i v tomto případě existuje výjimka, kdy fotografii rodinného domku zveřejnit můžete, ale tou výjimkou arwiniana není.

Vzpomínáte si ještě vůbec, jaké jste dělal cavyky, když jsem si dovolil pouze uložit dodnes chybnou mapku rozšíření mucholapky do úložného prostoru mého webu, ze kterého však na fotografii žádny odkaz nebyl, odkaz byl pouze z fóra D. Nehlásal jste tehdy, že si ukládám majetek do jinak veřejně nepřístupného úložiště mého webu? A že je to nepřípustné? Já teď tvrdím, že je nepřípustné, abyste si jakkoliv ukládal (tzn. i fotil) můj majetek a pak fotografie veřejně vystavoval. Připadá mi to, že po druhých vyžadujete dodržovat pravidla (mnohdy vámi stanovené), ale sám je nedodržujete a dodržovat ani nehodláte. Pokud si nevzpomínáte, rád vám to připomenu. Mám vaše reakce stále uloženy pro budoucí generace.


S pozdravem

Jan Flísek
[jflisek.carniplanta.com]

PS: Zkuste se nad sebou samým zamyslet. Nějakou dobu jsem dění kolem MR u nás nesledoval, ale teď se nestačím divit, co se děje v D.

Já bych prosil smazat mé jméno z karet VAMRu, ke kterým jsem poskytl základ.
To je jako podepsat se pod nápis, kde stojí: "Kdo souhlasí s vedením , ať napíše své jméno".

Pokud tam nenapíšete, že je zpracoval pan Rubeš, tak klidně ať tam žádné jméno není anebo ať tam je, že je zpracoval třeba anonym nebo agent CIA.

Marek Míča
marek.mica@centrum.cz
ICQ:222-885-216

Prekvapil me vyklad autorskeho zakona v minulych prispevcich. Nejsem obornik, a proto se ptam: mohu libovolne zverejnovat sve fotografie cizich kytech porizenych z verejne pristupnych mist? Muzu libovolne zverejnovat sve fota z cizich vystav? Vzdycky jsem mel za to, ze ano. Neni nahodou ten dum nejaky specialni pripad?

[www.nepenthes.cz]

A můžete volně rozšiřovat a šířit fotografie třeba uměleckých děl, pořízené na veřejných výstavách a nebo v galeriích? Myslím, že to bude stejný případ.

Jinak je samozřejmě zásadní rozdíl mezi použitím těchto fotografií pro soukromou osobní potřebu a nebo třeba ve veřejné prezentaci a jejich šíření přostřednictvím internetu a jiných médií k jakýmkoliv dalším účelům. O komerčním využití ani nemluvě.

Nevim..ale ten zakon se mi studovat vazne nechce. Tusim, ze jeste hraje roli, pokud je fotografie publikovana zurnalistou (ten myslim muze v novinach publikovat cokoli, co je focene z verejne pristupneho mista).

No a neni treba zakonem jinak osetrena fotografie umeleckeho dila - obrazu a fotka kytky (i kdyz treba takova bonsaj asi taky muze byt pokladana za umelecke dilo).

Ptam se hlavne kvuli zverejneni fotek z vystav na WWW - minuly vikend jsem dal 120,- za navstevu skleniku Fata Morgana, prislo mi to hodne, tak jsem se utesoval mj. tim, ze si aspon nafotim neco na web.

[www.nepenthes.cz]

Dobrý den Mojmíre.
Tento zákon se k mé profesi vztahuje, tak se mohu vyjádřit.

Autorský zákon je dostupný dokument, který si může každý přečíst. Pokud si pozorně přečte a pochopí jeho formulace, tak dojde k závěru, že autor příspěvku měl na mysli patrně jiný zákon, který řeší práva občanská nebo ochrany osobnosti.

(1) Předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen "dílo"). Dílem je zejména dílo slovesné vyjádřené řečí nebo písmem, dílo hudební, dílo dramatické a dílo hudebně dramatické, dílo choreografické a dílo pantomimické, dílo fotografické a dílo vyjádřené postupem podobným fotografii, dílo audiovizuální, jako je dílo kinematografické, dílo výtvarné, jako je dílo malířské, grafické a sochařské, dílo architektonické včetně díla urbanistického, dílo užitého umění a dílo kartografické.
§ 31
Citace
(1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo
a) užije v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle,
b) užije výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely kritiky nebo recenze vztahující se k takovému dílu, vědecké či odborné tvorby a takové užití bude v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem,
c) užije dílo při vyučování pro ilustrační účel nebo při vědeckém výzkumu, jejichž účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, a nepřesáhne rozsah odpovídající sledovanému účelu;
vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen.
(2) Do práva autorského nezasahuje ani ten, kdo výňatky z díla nebo drobná celá díla citovaná podle odstavce 1 písm. a) nebo b) dále užije; ustanovení odstavce 1 části věty za středníkem platí obdobně.
§ 33
Užití díla umístěného na veřejném prostranství
(1) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo kresbou, malbou nebo grafikou, fotografií nebo filmem nebo jinak zaznamená nebo vyjádří dílo, které je trvale umístěno na náměstí, ulici, v parku, na veřejných cestách nebo na jiném veřejném prostranství; do autorského práva nezasahuje ani ten, kdo takto vyjádřené, zachycené nebo zaznamenané dílo dále užije. Je-li to možné, je nutno uvést jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a umístění.


Pokud vyfotíte autorské dílo /sochu, obraz nebo dílo architektonické /třeba rodinný domek / tak je ve smyslu tohoto zákona „nutno uvést, je-li to možné, jméno autora“ tohoto díla . Sochaře nebo architekta, ale ne majitele nemovitosti.

Předmět práva autorského je jasně definován a jistě do něj hmyzí DNA nepatří.

Jak jsem shora uvedl je zřejmé, že šlo o překlep a je nutné hledat v jiných zákonech.
Michal Kouba

Tak já jsem si tedy prošel to, čemu říkáte autorský zákoník - zřejmě máte namysli zákon č. 121/2000 Sb (autorský zákon). Nejsem právník, tak se možná mýlím, ale celý tento spis se zabývá právy autora uměleckého díla.
To, že není možné si vyfotit jakoukoliv budovu a následně tyto fotografie rozšiřovat, bych ještě pochopil, jelikož dle tohoto zákona, je autorským dílem i dílo architektonické a pořizování kopií uměleckých děl se řídí právě autorským zákonem. Je zde také jasně napsáno, že na výstavě uměleckých děl, lze pořizovat jejich kopie jen pro potřeby její propagace. Ale to je opět řeč o uměleckých dílech, která jsou poměrně jasně definovaná.

Nevím tedy, kde z tohoto zákona vyplývá, že bych si na výstavě rostlin nemohl vyfotit pár brouků a kytek. Snad jen, že by dotyčný pěstitel trval na tom, že klopušky vegetující na rostlinách jsou jeho uměleckým dílem.

Pokud se mýlím, tak mě, prosím, opravte - jak říkám nejsem právník. Pokud se odvoláváte na určitou pasáž tohoto (nebo jiného) zákona, který by měl tyto vztahy upravovat, bude velmi užitečné, když ji tu uvěřejníte. Mnoho lidí, kteří sledují forum (včetně mé osoby), mají fotografování jako koníček a jistě by neškodilo udělat jasno v tom, co je legální a co není. Z toho, co tu však prozatím bylo prezentováno, nic takového nevyplývá.

Jirka Vaněk

A Michal mě už předběhl

Jirka Vaněk

Dobry den Michale,
diky za ocitovany zakon a jeho vyklad. Jsem rad, ze se moje povedomi o nem prilis nelisi od reality a vsechno zni docela logicky.

Co rici zaverem?
..to je toho kvuli par fotkam.

[www.nepenthes.cz]

ale stejne bych rekl, ze ta bonsaj by se dala s dobrym pravnikem pres soudem uhadat jako umelecke dilo

[www.nepenthes.cz]

Jinak jeste poznamka pro pana Fliska: asi byste si mel ty svoje klopusky nejak oznacit (napr. natrit na modro), ony totiz vypadaji vsechny stejne..

[www.nepenthes.cz]

Účel světí prostředky. A kdo chce hledat nějakou kličku a dírku v zákoně, vždy ji najde a reakce zde tomu odpovídají.

Znám mnoho pěstitelů, kteří své výpěstky považují za "umělecká díla" a v mnohém tyto atributy mají. Také znám mnoho uměleckých děl, které tyto atributy nemají, a přesto jsou uměním. Takže kdo je arbitrem toho, co je umění a co ne. Vy říkáte, že to není "umění", ale "běžná kytka" s nějakými "brouky", já říkám, že je to umělecká kompozice živého tvora s nádhernou a někým vypěstovanou rostlinou (a taky tak byla vystavována!). Vy tvrdíte, že si můžete pořizovat a šířit fotografie čehokoliv, jakkoliv a kdekoliv. Ano, u fotek z přírody; ale z cizí sbírky, na výstavě a pod....bez svolení pěstitele (což je ostatně a mnohdy docela tvůrčí a invenční proces, jako byste to všichni neznali) a pro veřejnou publikaci?

Přitom mnohdy stačí se slušně pěstitele zeptat jestli s focením a publikací svého "uměleckého" výpěstku souhlasí a za jakých podmínek. Jak je to snadné...

Ale to přece arogantní a sobecký fotograf nikdy neudělá, a proč by taky měl, že? Raději se pak schová za nepřehledné kličky paragrafů, kterými to řádně vysvětlí.

Ja myslim, ze ta kytka by byla hezka i v prirode, bez ciziho pricineni.. jasne, ze by dalo polemizovat, zda vystavena kytka v urcite kompozici a s brouky je umelecke dilo, ale spis bych rekl, ze to je z 99% dilo prirody.

[www.nepenthes.cz]

Jaké kličky ? Četl jste ten zákon ?
Tam je poměrně jasně napsané, co je umělecké dílo a jak s ním lze nakládat. Na problém, který tu řeší pan Flísek, se ale evidentně vůbec nevztahuje.

Nikdo netvrdí, že si můžete fotit co chcete a pak s těmi fotkami jakkoliv zacházet. Jen by bylo dobré, pokud už se někdo ohání zákony, vědět, které z nich se týkají daného problému, popřípadě která jejich část. Jinak se tu můžeme dohadovat do nekonečna.

Zkusím se zeptat právníka. Třeba alespoň poradí, kde hledat příslušný předpis.

Jirka Vaněk

...Zákaz focení na výstavě nebyl, výstava uměleckých děl (popsaných výše) to také nebyla...

Kendy web

Diky Jirko.
Pokud se ti podaří získat právní rozbor k tomuto tématu bude jistě přínosem do budoucna pro všechny. A souhlasím s Kamilem, že se stačí chovat jen slušně a věcně a v tomto duchu tuto záležitost dořešit. Jen mi dovolte upřesnit informaci o tom, že David tyto rostliny nevystavoval. Nebyly součástí expozice. Měl je namačkané v bedně spolu s ostatními rostlinami určenými k prodeji. To ale na věci nic nemění. Ten kdo fotil klopušky v expozici má plné právo s těmito fotografiemi zacházet podle svého uvážení.
Prosím ostatní diskutující pouze o věcné příspěvky k tématu.
Michal Kouba

Malinko doplním - měl jsem tu čest si s Honzou Flískem potykat a dostat od něj 2 roriduly v době,kdy tato rostlina byla víceméně příčinou mnoha bezesných nocí některých pěstitelů.Stačilo se nestydět a nechovat se jako imbecil(podobnost s některými pěstiteli čistě náhodná).Jedinou podmínkou tenkrát bylo zachování klopušek s čímž jsem samozřejmě souhlasil.Shodou náhod se mi pod "ruku" dostala i Kamilova kytka s "broukama" jiného původu,došlo ke křížení a evidentně ke zkvalitnění genetického kódu generací Fx-Fy.
Co mě zaráží je neúcta některých "takypěstitelů" k hodnotám dosaženým díky shovívosti těchto veličin v oboru(myšleno nejen v rámci CZ!!!)
Kolegové,uvědomte si prosím,že jenom díky erudici,empírii a ochotě "Zkušených" máte možnosti,o kterých se mnohým i dnes může jenom zdát,myšleno globálně!
Chtěl jsem tím jen říci,že zcela chápu sisifofské snažení v.u. kolegů.
Řeknu to "polopatě"-respektujte práva a podmínky zmíněných pěstitelů a važte si jich!!! Bez nich bychom nefotili a když,tak prázdné stoly!Nevděk,který z některých příspěvků doslova čiší,není si myslím,na místě!
Děkuji a přeji pěkný den

Saša
sjatkac@centrum.cz
[sjatkac.webovastranka.cz]

Mám odlišný právní názor.

Zákon obecne hovoří o DÍLU.

Takže dílem podle AZ může být chápano jak dílo umělecké a nebo vědecké (atd..), které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen "dílo"). Toliko výběr ze zákona.

Tedy pěstitel věnuje svůj čas a erudici k tomu, aby vypěstoval nádherný exemplář nějaké rostliny (řekněme kompozici), který pak veřejně presentuje na výstavě. Presentuje svůj konkrétní a unikátní VÝPĚSTEK. Pěstitelství lze jistě chápat jako tvůčí činnost autora (pěstitele), nebo máte jiný názor? A to co z toho vznikne může být rozhodně chápáno jako dílo, tak jak ja je definuje AZ.

Jaký je rozdíl mezi pěstitelem a řekněme sochařem? Oba dělají totéž, akorát jeden pracuje s živou rostlinou a druhý neživým kamenem a výsledkem je v jednom případě otesaný kámen = socha a v druhém nějaký unikátní VÝPĚSTEK - kompozice rostliny (a je úplně jedno, jak je presentován).

No a to je přesne to, co jsem psal - takhle je možné to řešit donekonečna.

Já si pro svou informaci počkám, co tomu řekne právník (snad něco řekne). Není to proto, že bych byl nevděčný, ale proto, že když někdo něco vyfotí, tak právo na nakládání s fotografií má autor. A jakožto amatérského fotografa mě opravdu zajímá, jak se věci mají.

Jirka Vaněk

Opravdu zajimava debata..

Zakony tu mame predevsim proto, ze se lide nedokazou poradne dohodnout .

Jinak se obavam, ze pan Flisek by se svou argumentaci ani u soudu neuspel. Jestlize nekomu daruji, pak uz to neni moje a pokud pred predanim daru nedoslo ani k ustni dohodode, ze si nepreje, aby fotky rostliny nebyly pouzity pro VAMR, tak je to proste smula. Chapu, ze Dalibor Kantos zareagoval, tak jak zareagoval, ale...

To pan Pasek: Prestoze na VAMR mam uplne stejny nazor jako Vy.
Dovolim si nesouhlasit s vasi definici umeni a umelce. Je to zrejme trochu zapeklity problem s Cestinou, kdy slova jineho vyznamu zneji podobne (viz. 'umet' a 'umeni'). S vasi definici by potom umelcem byl napriklad chovatel psu. A pokud nevidite rozdil mezi socharem a pestitelem, tak to me je fakt lito.

Zkusim vam pomoct. Zatimco sochar ma hmotu a z te muze vytvorit libovolne dilo. Vy jako pestitel mate 'hlinu', kvetinac a seminka.
A vypestujete jen to, co jiny umelec nebo priroda(podle viry a predsvedceni) zakodoval do DNA. Pokud dokazete neco jineho, pak jste opravdu 'umelec'. Slova 'tvorit' a 'pestovat' jsou nastesti velice odlisna. Tedy zaver: Pestovat kytky neni zadne umeni.

Pěkné...

Naprosto souhlasím se Sašou.

By the way:
Proč vlastně fotky ještě nebyly staženy?
Já myslel, že už byly.

Marek Míča
marek.mica@centrum.cz
ICQ:222-885-216

Zdravím.
Právo na vytvoření uměleckého díla má každý. Nemusí to být vystudovaný sochař nebo malíř.
Pokud sestavíte kompozici z rostlin, tureckých záchodů či šrotu, lze takové dílo presentovat, vystavit jako souborné dílo označit popřípadě názvem a autorstvím. Nikde není psáno, že předmětem díla nemůže být kompozice rostlin. Ať živých nebo sušených.
To nelze popřít. Nejsem si ale jist, že případ na základě kterého tato diskuze vznikla je ten pravý. Mluvíme o bedně kytek pod stolem prodejce.
Dnes už má fotoaparát v podstatě každý. A určitě bude každého zajímat jaká má práva, povinnosti a aby se nevědomě dopouštěl přestupků je znalost zákonů žádoucí. Vždycky bude ale prvním bodem vstřícnost a snaha lidí se mezi sebou ve vší slušnosti domluvit.
Prosím ostatní diskutující pouze o věcné příspěvky k tématu.
Michal Kouba

Máte pravdu: dva právnící, tři názory. Tak ještě jednou. Tento zákon hovoří o DÍLU obecně (nejen o uměleckém dílu) a podle něj je jedno, jestli se jedná o dílo umělecké, vědecké, literátní a nebo třeba pěstitelské. Jedná se jen a jen o DÍLO. To být pouze jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a být vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě..atd....nechci se opakovat. Já si sice myslím, že pěstitelství je mnohdy umění, ale bavíme se o DÍLE, které někdo vlastním přičinením vytvořil. To že k tomu měl semínka, hlínu a květináč, je irelevantní, důležité je, co s jeho přičinením UMĚLE vzniklo a jak to bylo veřejně vystaveno. Rozumím vám, můžete argumentovat, že ze semínka vyroste pouze jediná a ta samá rostlina (každému kdo zaseje), v tom je zřejmě váš argument. Nadruhou stranu i mezi těmito rostlinami jsou velké rozdíly - nejsou přece všechy uniformní a hlavně, to jak ve finále vypadají je v kultuře pouze a jen na pěstiteli - na nikom jiném ani přírodě ne. Tedy jsou v nějakém stavu díky nějakému zacházení - umělé kultuře, kterou někdo vede.

Podle mě, když vystavujete načančaného psa a nebo načančanou kytku, pak se jedná přesně o "dílo", tak jak to chápe AZ. Znám profesionálního fotografa psů, a ten si vždy musí obstarat souhlas majitelů (=chovatelů) svých modelů, bez toho by to nešlo! Proč to tedy nedělá bez souhlasu majitelů a nekrade snímky pokoutně na výstavách, kdyby to bylo legální a hlavně zdarma? Protože je to na žalobu.

A takto je to podle mě stejné u kytek někým uměle vypěstovaných. Podle mě, si klidně můžete na veřejné výstavě udelat fotografie pro svoji soukromou potřebu, ale pakliže je chcete veřejne šířit a dále (třeba komerčně) využívat (COŽ JE TO O CO TU JDE), musíte mít souhlas majitele-pěstitele (=autora) s jejich užitím. To se v tomto případě nestalo a v tom je jádro sporu. Možná je to i pro to, že obecná mentalita fotografů toto jaksi potlačuje - vždyť jde jen o anonymní kytky, které přece rostou samy. A přitom to není pravda. Navíc zde byla uvedena ještě jedna skutečnost, rostliny byly fotografovány na prodejním stole, tedy ještě v cizím majetku a vlastně ani nebyly vystavovány. A to všechno bez souhlasu jejich majitele. Komu by se líbilo, kdyby mu někdo fotil jeho majetek a pak ho jeste nejak presentoval na webu?

Také jsem byl před nedávnem překvapen, když jsem na jedné posledních titulních stránek Trifida videl svoji mucholapku, vyfocenou na výstavě v Praze (bez mého souhlasu) a rozhodně to nebylo moc příjemné... A myslíte, že se někdo obtežoval uvést, kdo tu kytku vypěstoval a kde byla fotka pořízena? Ne. A ta fotka vyhrála nakonec i nejakou cenu. Nebyla to jiná fotka mucholapky, byla to přesně tato, v nějaké kompozici a stavu, tak jak jsem ji vypěstoval. (A nebylo to bez práce, to garantuji.) Tak když už fotka může být sama o sobě dílem, proč to nemůže být ten vlastní exemplář rostliny? Jaký je rozdíl v tom, že fotograf udělá cvak (a vznikne dílo) a vy tu kytku piláte roky do nějakého stavu (a nakonec máte stále jen kytku a ne dílo)?

Já si myslím, že většina lidí zde správně cítí, jak by to asi mělo být správně. Bez ohledu na to, jaké jsou právní kličky, výklad zákona a jak se kdo chová.

Podle mě veřejně uveřejnovat snímky cizích vypěstovaných rostlin i klopušek bez souhlasu jejich majitele není v pořádku. V soukromém užití nevidím problém.

Citovat:

"Kamil Pasek"
Podle mě veřejně uveřejnovat snímky cizích vypěstovaných rostlin i klopušek bez souhlasu jejich majitele není v pořádku.

A to je presne to co Dalibor Kantos jako novy majitel udelal. Proto jsem se nad tim tolik pozastavoval. Proto vysel panu Fliskovi vic nez vstric.
A to jeho P.S. me neprijde jako vhodna poznamka.
Zvlast kdyz vim, ze i mistr tesar (napr. pan Pasek ve svem blogu) se nekdy utne a nejakou tu rostlinku spatne urci. Ne, ne. Problem VAMRu je nekde jinde...

Citovat:

"Kamil Pasek"
Jaký je rozdíl v tom, že fotograf udělá cvak (a vznikne dílo) a vy tu kytku piláte roky do nějakého stavu (a nakonec máte stále jen kytku a ne dílo)?

Nespravedlnost svetem vladne . Ale souhlasim, ze by bylo prinejmensim slusne uvest majitele fotografovane rostliny. Jestli je to ovsem narizene zakonem, tak to si pri procitani tech paragrafu jistej nejsem.
Autorsky zakon, na ktery se pan Flisek odkazoval jednoznacne urcuje autora majitele fotografie nikoli predmetu na ni zobrazene. Troufam si tvrdit, ze nedokazete poridit dve naprosto totozne fotografie. O vyslednem podani a charakteru rozhoduje nastesti fotograf a ne predmet na ni. To je jako tvrdit, ze herci delaj/jsou autori film/u. Je to pouze dulezita ingredience, ale vysledna podoba je ciste v rukou rezisera/kameramana, stejne jako fotografa.

Citovat:

"Kamil Pasek"
Komu by se líbilo, kdyby mu někdo fotil jeho majetek a pak ho jeste nejak presentoval na webu?

Pokud muzu mluvit za sebe, tak pokud se jedna o fotografovani rostlin, tak me je to uplne jedno. Opravdu zalezi o jaky majetek se jedna.
Na to tu mame zakon o ochrane osobnich udaju. Jestli ovsem resi fotografovani rostlin, to nevim. Rozhodne by byl treba problem vyfotit vase auto i s poznavaci znackou, atd..

Povím Vám pohádku: Kdysi byla nějaká firma Nepenti a pan Lukasz v době kdy tento úspěšný a později polsko-český podnik rozjížděl, mě přijel navštívit. Bez mého výslovného svolení a jaksi automaticky (jak je dneska stále zvykem) si udělal ve skleníku mnoho fotografií mých rostlin a já se za čas nestačil divit, jak se tyto snímky objevují v jeho e-shopu a galerii. Takže pod snímky mých rostlin, prodával ty svoje, aniž by mě na to upozornil. Svým způsobem jsem mu takto pomohl velmi elegantne rozjet konkurenční shop.

Od této doby, a z těchto důvodu, si nikdo, kdo mě navštíví neudělá jedinou fotku mých kytek. Známí už to vědí, tak to respektují a foťák ani nevytahují. A já pak nemám potřebu se pak s nikým trapně dohadovat, co může a co ne. A po minulé zkušenosti z Faty se nad tím budu muset ještě více zamyslet. Třeba opravdu nad kytkama bude zavěšena cedule zákaz fotografování, a to pak bohužel zase odnesou jen ti slušní fotografové, kteří toho nezneužívali a kterých je většina.

Opakuji znovu, není správné využívat cizí majetek (a to jsou i cizí rostliny) pro nějaký svůj veřejný účel či prospěch, bez toho aniž by s tím majitel toho majetku souhlasil. A je úplně jedno, jestli se právnicky jedná o nějaké "dílo" a nebo jen kytku, která byla zastrčená někde pod stolem. Jednou je to něčí majetek a tak ho nelze jen tak samosebou využívat, jak to tady sledujeme. Myslím, že toto bysme tu mohli podepsat všichni. Bez ohledu na to, který paragraf to řeší.

Původně jsem myslel, že se k tomuto tématu nebudu vůbec vyjadřovat. Sám v sobě cítím, že na to nemám jaksi právo vzhledem k tomu, že má VAMR ode mne mraky fotek, které nejsou mé vlastní
Po přečtení výše napsaných příspěvků se veřejně omlouvám a stydím se za to, že jsem se třeba někoho nezeptal (ve většině případů jsem ale souhlas měl a tak mám poměrně čisté svědomí). Nicméně: koho jsem se teda neptal, tak se ještě jednou omlouvám.

Na druhou stranu bych zde rád napsal svůj názor, co se týče uveřejňování fotografií přírodnin, jako zde právě MR. Pokud si to dole nyní přečtete, určitě si uvědomíte, že ten můj příklad může na tento aktuální problém s fotkama sednout jako "prdel na hrnec":

Jak jistě mnozí z vás vědí, jsem především chovatelem exotického ptactva Austrálie, Afriky, Asie a Jižní Ameriky. Můžu Vás ujistit, že v současné době je to koníček nanejvýš finančně nákladný (třeba uraeginthus cyanocephalus z afriky stál před třemi roky 500 Kč/pár. Nyní stojí 3500 Kč/pár!. Prostě - co se dříve prodávalo za pár šušňů, se dnes, a to včetně "posledního brka" prodává za tisíce). Když ale nějakou takovouhle raritku, raritu jako hrom, ale i obyčejnějšího exota dávám na výstavu, automaticky počítám s tím, že si ho může kdokoli vyofit a uveřejnit.
Pokud se tak stane a já se to dozvím, jsem hrdý jak hřebec po skoku. A to z jednoho prostého důvodu: ten pták je můj odchovanec (je morální zásada, že se na výstavy prakticky vždy odchovy) a tím je to moje práce. Je to výsledek mé usilovné práce! A taková fotka je prostě prezentace mé práce, na které to mohou vidět i ostatní. Díky takovýmto "maličkostem" se každý chovatel (ať zkušený nebo začátečník), dostává do podvědomí ostatních, při troše štěstí se vypracuje na chovatele určitého věhlasu.
Onehdá mi třeba volal kamarád: "hele, honem se podívej na "ty a ty stránky", je tam zveřejněný můj odchov. A byl z toho celej bez sebe (jednalo se o skutečnou raritu, kterou kdyby někdo ukrad, tak si může hodit mašli.)

Naopak - pokud se chovatel rozhodne, že se prostě nechce, aby se z jeho práce něco dostalo na veřejnost, tak: nevystavuje, stahne se do sebe a udržuje kontakt jen s lidmi, kterým skutečně věří!

Mezi námi chovateli se tedy fotky berou jako něco velmi pozitivního. Neznám žádný příklad toho, že by někdy někde nastalo, co nastalo tady v tomto příspěvku.

Doufám, že jste pochopili, co jsem tím chtěl vyjádřit (i když možná zdlouhavě a otravně )


S pozdravem
Honza Cvrček

Honza Cvrček-ty se budeš velmi divit a kroutit se,až ty prachy,který za kytky i ptáky utrácíš,budeš muset vydělat!!

Co se týče neautorizovanejch fotek,měl jsem TEBE na mysli,jsi "učebnicový příklad" a je jenom na zvážení pěstitelů,jestli ti zpětně dají svolení či jestli jim bude stačit tvá omluva.O slibované "bombě"do VAMRU,o které jsi tu mluvil a nekonala se(zasvěcení vědí,fotky Dr.Dančáka) ani nemluvím!!!!
Nemyslím to ve zlém,spíš tě Honzo zkouším uchránit před možnými vážnými problémi!!!!

šiši se omlovám za hrubici-problémY-bylo to psáno v rychlosti,děkuji