to Jakub: přesně tak. Bereme-li taxon jako systematickou jednotku, měl by daný druh mít jisté znaky stejné a některé přinejmenším velmi podobné - jsou-li třeba z opačného konce světa. Rosnatka "Lowrie - Kouba" (doufám, že nikoho neurazím, ale nechci přiřazovat odborný název) má jisté znaky jako rubripetala - cistiflora (jméno) a jisté odlišné (vše ostatní). Jak psal p. Kouba, rosnatka je od A. Lowrie z Austrálie, tvoří hlízy a na spatulatu mu byla "odborně" přejmenována. To bych řekl, že je nahony vzdáleno D. cistiflora, která je z Jižní Afriky a hlízy netvoří. Již se nezmiňuji o D. spatulata, což si myslím, že je bezpředmětné. Když dostali semínka světoví odborníci a neví si s tím rady - myslím, že podle semen se dá určit jak cistiflora, tak spatulata - může to být nový druh. Nebyl by v Austrálii první, který A. Lowrie našel. A je-li D. rubripetala neplatný taxon, myslím, že není nic proti ničemu, aby se tak pojmenovala daná rostlina (stejně mu to zas brzo někdo přejmenuje). Jiná věc je, že jsem D. rubripetala nenašel v poslední revizi hlíznatek z r. 2005, kterou dělal sám Lowrie. Teda, tak krásnou jsem splodil myšlenku a poslední větou si ji vyvrátil
.
Nicméně jsem chtěl vlastně napsat, že si myslím, že nikdo z nás tu nemá nato, aby řešil platnost a neplatnost taxonů. Od toho jsou jiní odborníci, kteří si stále přejmenovávají kytky k obrazu svému (aby na ně botanická veřejnost nezapomněla) a důležité je, aby to byl ten druh, který má být - a je vcelku jedno, jestli pod dnešním jménem nebo pod tím, co platilo před týdnem. To se bohužel dost často neděje. Na tom se asi shodnem.
DejF
[
www.carniplants.cz]